校園真的需要教官？
教官面對大學生能知所進退，但面對高中生呢？
教官的態度將大不相同！
如放任教官以威權封建遺毒對孩子進行「馴化」及「奴化」，
是吾人對教官制度存在於校園的最大的憂慮！
林瑞霞
國民黨立委李慶華說：「把教官都調離校園，治安要由誰來維持？」
國民黨立委李慶安說：「教官在校園中具有多項功能，除了輔導學生、幫忙解決意外事件外，離島的教官還要幫忙受傷的學生，可見校園中的確需要教官。」
以前，國中小學教師假日必須到校輪值，後來因為有歹徒侵入校園使老師發生意外的事件，所以近幾年來假日校園安全維護都已經委由保全公司代理。由此可證李慶華「把教官都調離校園，治安要由誰來維持？」的說詞，根本悖離現實。至於李慶安所提「教官在校園中具有多項功能，不可輕言調離」更是荒謬，高中以上校園學生生病，離島送醫，幸虧有教官才得醫治；高中以下校園的孩子，發生同樣情況只有「等著死」？
其實眾所周知，愈幼小的學生愈需要人照顧，然而大學的員額編制反而比國中小學幼稚園都大許多！這當中告訴我們一個多麼諷刺而弔詭的事實──大學教授太忙個人的事，連導師制度都流於形式，大學教授對學生不肯付出關心，這才是他們大學的問題！李慶安曾對國立大專院院校長進行調查，當被問到學校是否需要教官時，當場大多數的校長都舉手認同……。有此可見，教官只是順勢成了大專院校的人力支援而已，但這能合理化，成為教官存在校園的理由嗎？
別再將一個軍權時代、戒嚴時期殘存的制度合理化了！放眼全世界，有哪一個民主國家放任軍人在校進行學生管理事務？目前高中校園裡，主任教官掛名「學務處副主任」，教官掌握著學生懲處的權限，別說輔導室，連導師有時想從教育及輔導的觀點多置一辭，都很困難。謂之「軍權管理凌駕於教育專業輔導之上」亦不為過！
校官在高中校園，得以被默認存在，一方面是人們的奴化性格已養成，另一方面是升學掛帥的結果，大人小孩都強調好好讀書就好，校官幫忙維持校園秩序，於是讓學生發展自我成為奢談。如今，為顧及社會觀感，軍訓室也開始穿上輔導外衣，規定教官們都要受訓輔導科目。問題是「輔導」並不是修修學分就了得。「軍權管理」弔詭的幽靈籠罩高中校園一天，台灣的校園想建立真正現代化的民主法治人權，過程將充滿扭曲、遲緩而艱辛。〈筆者要再度提醒大家，髮禁就是軍權管理思維下的代表作，還下貫到國中；現在連「制服換季」這等僵化齊一的管理思維更下貫到小學，這才恐怖！〉
慶幸的是，大學教官退出校園已是國防部、教育部的既定政策，筆者認為教育部應該不懼壓力，掌握趨勢，在2008年之前根本解決，而不是畏懼讒言，將200名大學教官移入高中職，此將「為德不足，禍害更甚」！須知教官面對大學生尚能知所進退，但面對高中生呢？十八歲以下的孩子，都是「世界兒童人權宣言」中所說的兒童，教官面對「兒童」的態度將大不相同！如放任教官以威權封建遺毒對孩子進行「馴化」及「奴化」，民主社會該有的「公民性格」將難以健全紮根與開展，這才是吾人對教官制度存在於校園的最大的憂慮！
改革不易，如何面對政治勢力與既得利益者排山倒海而來的反撲，將顯現改革者的智慧與魄力！改革運動要成功，更重要的是要活用運用更多民意來支持改革。歷史可以見證：保守的反撲者只能埋沒於歷史的灰燼裡。
（本文作者為退休高中教師、嘉義市公共事務關懷協會理事長）
編按：配合國防部「軍訓教官回軍」計畫，明年起教育部將把兩百名大專院校教官調到高中職,大學教官可能真的將成為歷史名詞。教育部長杜正勝表示，大學生更需要專業的心理輔導人員，軍訓教官的身分是軍人，應配合國防部讓他們回到軍中。教育部解釋說，早在2005年底，國防部就已經向教育部提出交流計畫，希望能夠讓軍訓教官回到軍中。聽到這樣的消息，許多大學校長都持反對意見。